2016年1月10日，湛江市霞山區(qū)某小區(qū)就召開了業(yè)主大會，并作出決議，確認(rèn)該小區(qū)業(yè)主共有66戶，其中同意加裝小區(qū)電梯的業(yè)主數(shù)為52戶（東門總共25戶，其中20戶同意加裝；中門總共17戶，其中9戶同意加裝；西門總共24戶，其中23戶同意加裝），該小區(qū)業(yè)主大會會議決定：在該小區(qū)東門、西門各加裝一臺電梯。2016年11月18日，根據(jù)該小區(qū)的申請，湛江規(guī)劃局依法頒布了在該小區(qū)東門、西門各加裝一臺電梯的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。小區(qū)西門的電梯安裝較為順利，但東門不同意安裝的5位業(yè)主對在東門安裝電梯的工程實施中百般阻撓，將車輛停放在施工現(xiàn)場以阻礙施工。經(jīng)派出所、社區(qū)法律顧問等多方調(diào)解無效后，2017年9月11日，東門同意安裝的李康林等20人將不同意安裝的戴戈等5人訴上法庭，要求被告移走障礙物，不得阻止電梯安裝。 經(jīng)法院查明，涉及本案的業(yè)主共有25戶，分為三種戶型，E號戶型的建筑面積為182.78平方米、專有建筑面積為166.54平方米，F(xiàn)號戶型的建筑面積為144.48平方米、專有建筑面積為131.64平方米，G號戶型的建筑面積為172.51平方米、專有建筑面積為157.18平方米。同意加裝電梯的戶主有20戶，其中E號戶型有6戶，F(xiàn)號戶型有7戶，G號戶型有7戶，占建筑面積共計3315.61平方米，占專有建筑面積共計3020.98平方米。不同意加裝電梯的戶主有5戶，其中E號戶型有3戶，F(xiàn)號戶型有1戶，G號戶型有1戶，占建筑面積共計865.33平方米，占專有建筑面積共計788.44平方米。涉案樓房東門業(yè)主的總建筑面積為4180.94平方米。

二、裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，該案涉及業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)和相鄰權(quán)的法律問題。根據(jù)《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定：“下列事項由業(yè)主共同決定：（一）制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則；（二）制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；（三）選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員；（四）選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；（五）籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；（六）改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；（七）有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項。決定前款第五項和第六項規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”。第八十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”。第八十五條規(guī)定：“法律、法規(guī)對處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣”。第八十八條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃?xì)夤芫�等必須利用相鄰?fù)恋亍⒔ㄖ�物的，該土地、建筑物的�?quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利”。李康林等20人與戴戈等5人作為樓上樓下的鄰居，應(yīng)當(dāng)遵循上述法律規(guī)定，正確處理加建電梯的問題。

該小區(qū)已召開業(yè)主大會，關(guān)于東門加裝電梯已經(jīng)獲得原告20人同意，且原告20人符合“專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意”的要求，專有部分占建筑物總面積達(dá)72%，總?cè)藬?shù)占全體業(yè)主人數(shù)80%，而被告未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁。另外，加裝電梯已經(jīng)過行政機(jī)關(guān)審查許可，并取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，故李康林等20人享有加建電梯的合法權(quán)利。加建電梯后，雖然有可能會對戴戈等5人房屋的通風(fēng)、日照、采光等產(chǎn)生一定的影響，但有影響不等于李康林等20人的加建行為構(gòu)成對戴戈等5人的侵權(quán)。客觀上講，李康林等20人通過自籌費(fèi)用的方式加建電梯亦是方便上下樓，滿足大多數(shù)人的出行便利要求。因此，法院最終判決被告5人停止妨礙，恢復(fù)現(xiàn)狀，不得阻止電梯安裝。

三、案例分析